Potem ko obrambni odvetnik v Connecticutu trdi, da je bila uporaba sodnega psička pri zaslišanju zaradi zlorabe otrok nepotrebna, zdaj pritožbeno sodišče želi zavrniti kazen. Ali to signalizira konec psov sodišča?
Psi sodišča so vedno bolj sprejeti v sodnih dvoranah. V zadnjem oktobru je bil fantu dovoljen, da ga je spremljal službeni pes Jeeter, medtem ko je dal svoje pričanje v okrožju King's, Washington. Sodniku, odvetnikom in žirijem je dal poročilo o tem, kako ga je njegova mati spolno zlorabljala, medtem ko se je oblekel na Jeetra kot rešilno linijo.
Razlog za to je preprost: nič ne pomirja ljudi tako kot srečne oči psa, ki pije zaupanje, in vodijo svoje roke čez krhke hrbet in glavo. To je razlog, zakaj je mladi fant lahko dal svoje popolno pričevanje o nečem tako groznem. Skratka, sodniki psov dajejo otrokom in odraslim samozavest, da bi rekli, kaj morda sploh ne bi mogli.
Sorodni: Zakaj so sodni psi ključni za naš pravosodni sistem
V začetku letošnjega leta je bil v zadevi Hartford v Connecticutu uporabljen sodnik. Ta primer vključuje osemletno deklico, ki jo je njen oče domnevno spolno zlorabil. Pes, Poletje, sedel pri njenih nogah, ko je osemletnica občasno utrla ušesa, medtem ko je dal pričevanje.
Obtoženec je bil obsojen na 40 let zapora. Odvetnik za obrambo se je pritožil na odločitev sodnika in pritožbeno sodišče je odločilo v njegovo korist, kar pomeni, da se toženi stranki odobri še en poskus. Država v zameno to zadevo obravnava Vrhovnemu sodišču, da ponovno izda obsodbo.
Bilo je več razlogov, zakaj se je branilec pritožil, eden izmed njih pa je zaradi poletja zlati retriver. Odbrana je verjela, da psa ne bi smelo biti dovoljeno, ker država ni pokazala, da je "v okoliščinah potreben poseben postopek." Mnogi odvetniki zatrjujejo, da je prinašanje psov sodnika napaka, saj je žirija bolj naklonjena otroka pomaga in zato slabi njihov primer.
Sorodni izdelki: Meet Faber, prvi pesniško terapevtski pesnik v San Franciscu
Odvetnik Hugh Keefe (ki se ne ukvarja s tem konkretnim primerom, vendar predstavlja številne primere velikega profila), pravi, da dovoli psu poleg prič, pripoveduje žirije, da je priča tako hudo zaradi pričanja, da morajo zahtevajo, da psa ob strani samo pove. Vendar pa je treba opozoriti, da ti psi sodniki niso v skladu z žirijo, razen če se repni vagoni ali psi nemirni in prestavijo njegovo telo med postopkom.
Ko je bilo poletje prvič uporabljeno v tem sojenju, je preiskovalno sodišče imelo pooblastilo in diskrecijo, da bi dovolilo kakršen koli vir udobja, za katerega meni, da je primeren, da bi pomagal pričam povedati svoje pričanje. Ko je sodišče prešlo na pritožbo, je pritožbeni sodnik Stuart Bear dejal, da je žirija "v svoji sodni dvorani" zlorabila svojo diskrecijsko pravico pri dovoljevanju udobnega psa ". Poleg tega v odločbi navaja, da je terapevt, ki je lastnik poletja, preživel le eno uro ali približno s pričo pred terapevtom, pričal o poletnem pomirjujočem učinku na deklico. Pes je bil tudi "še ni potrjen kot službeni pes", zato vse to kaže na obtoženca, ki je dobil novo sojenje.
Pri vsem tem ima kogarkoli enkrat Misliš na to deklico? Ta osemletni otrok, ki je šel skozi absolutno travmatično zlorabo in zdaj mora govoriti o vsem tem ljudem, ki jih ne pozna? Poletje je ležala pri njenih nogah ves čas, ko je govorila, in ona je uporabila noge za hišne psa. Če so odvetniki tako zaskrbljeni zaradi psa, ki vpliva na sojenje, gotovo obstajajo načini za zatemnitev stališča, ki jo ima žirija na psu. Z dovoljenjem psov v sodni dvorani se bo več žrtev čutilo dovolj močno, da bi se predstavilo svoje zgodbe.
Keefe je prav tako omenil, da je sodni sistem že 200 let brez psa, kar pomeni, da jih zdaj ne potrebujemo. Prav ima, psi niso imeli prostora v dvornih dvoranah, a če bi se čas, ko smo brez kaj, postavili kot merilo za napredovanje? Obstaja veliko orodij, ki so relativno novi v postopkih sodne dvorane - DNK testiranje, analiza prstnih odtisov in kriminalno profiliranje. Ker jih okoli 200 let ni bilo, ali to pomeni, da nimajo prostora v dvorani?
Kaj pa ženske? Bilo je čas, ko ženskam ni bilo dovoljeno, da bi bili odvetniki ali se udeleževali žirije, ker je po navedbah Vrhovnega sodišča ZDA: "Naravna in pravilna plodnost in občutek, ki spada v ženski spol, očitno ne ustreza številnim poklicem civilno življenje. "S 200-letnim primerjalnim merilom bi se zdelo, da imajo celo ženske dolgo časa čakati, preden se jih zdi potrebno v tej nastavitvi.
Oglejmo si veliko sliko, ko govorimo o tem posebnem primeru: ona je majhna deklica. Bila je zlorabljena. Poškodovana, prestrašena in potrebuje roko. Govori o nečem groznem, kar se ji je zgodilo od nekoga, ki bi jo morala ljubiti in zaupati z vsem svojim srcem. Če potrebuje nekaj podobnega psu, ki sedi ob njenih nogah, da bi ji povedal svojo zgodbo, bodi tako. To ni bilo pomanjkanje, da bi s poroti dobilo simpatičen pogled - potrebovala je psa za pričanje. Dejstvo, da je bila samo s tem psom eno uro, preden se je počutila mirno in pripravljena povedati svojo stran zgodbe, mi pravi, da da, ta pes je lahko bistveno umiril to žrtev.
Sočutno človeško bitje z malo razumnega vidika lahko vidi, da so psi sodišča lahko pozitiven vpliv. Da, pravila in predpisi so potrebni, da se takšni primeri ne bodo ponovili. Toda, ko vemo več o terapevtskih učinkih, ki jih imajo psi v našem življenju, moramo najti načine, ki pomagajo tistim, ki se počutijo, da nimajo glasu, da bi govorili … z mokro tato in hladnim nosom poleg njih, svetu pripovedujejo svojo zgodbo.
[Vir: Register New Haven]
