Ponavadi je ideja o pesu, oblečeni kot kakršenkoli poklicni človeški, vesela in super ter vsestransko popolna. Toda v tem primeru se ne smejemo.
Ko je osumljenec Warren Demesme zaprosil za odvetnika, medtem ko ga je policija vprašala, je bila njegova prošnja zanemarjena. Sliši se kot očiten primer napak, kajne? Vrhovno sodišče v Louisiani ni razmišljalo tako - zavrnilo je njegovo sodbo certiorari, ki pravi, da je njegova zahteva za pravnega svetovalca dvoumna. Tukaj je Demesme rekel, v skladu z Zakonom:
"Če ste, to je, kako se počutim, če mislite, da sem to storil, vem, da tega nisem storil, zakaj mi ne daš samo odvetnika, ker to ni tako."
Tudi slikanje tega odvetniškega psa ne naredi te zgodbe nič manj sporne.
(V tem primeru je nekaj kokoši.)
" Po mojem mnenju dvoumno in nedvoumno sklicevanje tožene stranke na" odvetnika "ne pomeni pozivanja zagovornika, ki upravičuje prenehanje razgovora in ne krši Edwards proti Arizoni, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Res je, da se to zgodi policiji (in kasneje Vrhovnemu sodišču v Louisiani), ki namerno razlaga zahtevo za "odvetnika, dawg", kot "odvetnika". Le lekcijo o tem, kako daleč lahko pride do vas - prekinitev uradno ovira pravičnost.
