Fotografije: Molly Riley / AP
Vrhovno sodišče v Washingtonu predpisuje, da je treba predhodno odločbo preučiti v primeru šolskega okrožja, ki je prepovedal služabnega psa.
Soglasno glasovanje državnega vrhovnega sodišča v Washingtonu bo od nižjega sodišča zahtevalo, naj ponovno preuči, ali družina iz Washingtona lahko toži šolsko okrožje Jackson County zaradi diskriminacije svoje hčerke, ker ji ne dovoli njenega služabnega psa, da jo spremlja v šolo.
To izhaja iz obleke družine Fry o hči Ehlena in njenega služabnega psa, Wonderja, ki v svoji šoli ni bila dovoljena. Predhodno sodišče šestega okrožnega pritožbenega sodišča v ZDA je odločilo, da mora družina Fry izčrpati vsa pravna sredstva v skladu z Zakonom o posameznikih s posebnimi potrebami (IDEA). Vendar je Vrhovno sodišče odločilo, da to ni vprašanje izobraževanja, temveč vprašanje diskriminacije, nižje sodišče pa mora preučiti svojo prejšnjo odločitev.
Vse se je začelo leta 2012, ko je družina Fry tožila občinske šole Napoleon in okrožje Jackson County Intermediate. Obleka je bila uvedena, ker šola ne bi dovolila Ehlena Fry, ki trpi za cerebralno paralizo, da bi jo s sabo spravila v službo, Wonder. Pred petimi leti so nižja sodišča odločila, da je to vprašanje, ki spada pod IDEA, kar zagotavlja, da študentom s posebnimi potrebami dobijo brezplačno in ustrezno izobraževanje. Družina Fry je morala izčrpati vse tečaje v okviru IDEA, ki je zvezna dejanje, preden bi lahko tožili šolo.
Sorodno: Verodostojnost pasjega uslužbenca, ki ga postavljajo vprašanja s strani maloprodajnih delavcev
Odvetniki družine Fry pa so trdili, da to ni bil primer, v katerem je bila ogrožena Ehlena. Namesto tega so trdili, da je diskriminirana kot posameznik z invalidnostjo - študentu je bil zavrnjen dostop do njenega služabnega psa, zato je zadeva padla pod drugačen zvezni akt (Disability Discrimination).
Obljubili so, da bodo svoje zadeve obravnavali do Vrhovnega sodišča ZDA, če bi morali … vendar niso potrebovali. To je zato, ker se je državno vrhovno sodišče strinjalo s družino Fry, ki pravi, da njihova tožba ni bila enaka glede ustreznosti izobraževanja Ehlena in zato ni pod IDEA. Namesto tega obleka nastaja zaradi njene fizične in čustvene neodvisnosti, šolska diskriminacija glede njene invalidnosti, ne pa izobraževanja.
Sorodni članki: Zakaj ne služi goljufijam psom proti zakonu?
Poleg tega so državni sodniki vprašali, ali bi nižja sodišča zahtevala, da Frys preide po korakih IDEA, so Ehlena preprečili dostop do svojega službenega psa v javni knjižnici ali gledališču. Razmišljali so, da bi bilo treba zaradi tega, ker verjetno ne bi bili, pregledali prejšnjo odločitev.
Nižje sodišče bi lahko še vedno odločilo v korist šolskega okrožja, kar pomeni, da bi družina Fry morala iti skozi IDEA. Vendar pa je to težava - Ehlena se je preselila v drugo šolo, ki je pozdravila Wonderja, in od takrat je Wonder zdaj 10 in se je upokojil s službene dolžnosti. Če bo nižje sodišče zahtevalo nadaljnje zasledovanje pravice, bi to bilo načelno, vendar je družina Fry pripravljena rešiti ta boj za ljudi in njihove služabne pse.
Tako se zadeva vrne na nižje sodišče. Pomembno je, saj se ukvarja neposredno z invalidnimi osebami in dostopom do službenih psov. Bomo opazovali, ali se nižja sodišča dogovorijo o pomembnosti služabnega psa - v vseh situacijah.
